Alejandro Muñante / Abogado Conservador

Mis estimados amigos, veo un en redes un temor generalizado por la nueva “Ley de Protección Policial”, aunado a una gran desinformación al respecto. No, no es que los polícias y militares podrán hacer un uso indiscriminado de sus armas de reglamento para matar a las personas que desobedezcan la cuarentena con total impunidad. Nada de eso, veamos: La mencionada ley ha traído como consecuencia la incorporación y modificación de normas de carácter penal, que a mi juicio no aportan nada nuevo, y en ese afán de nuestras autoridades por ganar más popularidad en medio de esta crisis sanitaria, nuevamente es objeto de duras críticas por los especialistas. En primer lugar, se incorpora el art. 292 A al CPP, estableciéndose que se impondrá comparecencia restrictiva para la Policía Nacional del Perú, que, en cumplimiento de su función constitucional, hace uso de armas o medios de defensa en forma reglamentaria y causen lesión o muerte, quedando prohibido dictar mandato de detención pre

¿Merece elogio el servidor que sólo cumple el servicio que le ha sido encomendado? No, pues cumplir su deber es lo mínimo que todos esperamos. ¿El servidor es mayor que a quienes presta sus servicios por el sólo hecho de hacerlo? Tampoco, pues el cumplimiento de su deber no conlleva ningún privilegio.  Pues bien, tanto el presidente de la República como los ministros, son servidores de todos nosotros. Sus designaciones devienen de una elección popular directa e indirecta, otorgándoles prerrogativas que ningún otro ciudadano posee para que puedan servirse de ellas en el ejercicio de sus funciones. Funciones específicas que deberán estar encaminadas en la búsqueda del bienestar general, pues ya sabemos el castigo que reciben cuando se sirven de esos recursos para redireccionarlos hacia su beneficio personal. Así pues, el presidente es también llamado mandatario, no porque su función principal sea la de dictar mandatos, sino todo lo contrario, el mandato (encargo) se lo hemos dado

Resulta aberrante observar y oír en los medios de comunicación a periodistas, políticos, autoridades, opinólogos y hasta faranduleros, victimizar a la madre de la pequeña Camila, la pequeña niña de cuatro años ultrajada y asesinada por un desalmado sujeto que sería menor de edad (15), señalando que esta mujer sería, dicen ellos, víctima de los estereotipos machistas por culparla de haber dejado sola a sus hijas, entre ellas a la pequeña Camila, mientras estaba, ya sea divirtiéndose o vendiendo comida en una yunza de su localidad. Es decir, ninguna mujer, debería ser siquiera cuestionada por salir de casa toda la noche y dejar a sus hijos abandonados, ya que hacerlo, implica violentarlas con la cultura machista en la que vivimos. Así como lo lee. Otros se atreven a señalar que la actitud de esta madre sería un simple error, y que tampoco deberíamos juzgarla por eso; otros se atreven un poco más y lo llaman irresponsabilidad; pero en realidad lo que esta mujer cometió fue un DE